Procès de l’explosion rue de Trévise : Un ingénieur de la Mairie de Paris se défausse sur l’entreprise chargée des travaux

Au service de la voirie, les agents parlaient de « désordre ». Il s’agissait en fait d’un trou devant le 6, rue de Trévise, d’un affaissement causé par des fuites, qui a fini par rompre la conduite de gaz. Mardi, un ingénieur a confirmé que l’origine du vide n’avait pas été recherchée. Et un témoin a attesté de la gravité des écoulements dans la cave et de l’évolution des dégâts sur la chaussée.

 « Un désordre », donc. Lequel, rappelons-le, est à l’origine d’un drame qui a fait quatre morts, des centaines de blessés et sinistrés samedi 12 janvier 2019, rue de Trévise et aux alentours, dans le IX^e arrondissement parisien. Les magistrats de la 31^e chambre correctionnelle du tribunal judiciaire de la capitale tentent, depuis le 20 octobre, de déterminer les responsabilités des prévenus, personnes morales. La Mairie de Paris et CIPA, le syndic de l’immeuble à l’épicentre de la déflagration, sont renvoyés pour homicides et blessures involontaires, destruction par explosion ou incendie (1). Leur procès doit s’achever le 7 décembre.

Mardi 10 novembre, deux ingénieurs de la Ville se sont succédé pour clore les débats techniques entrepris le 26 octobre. Chef de subdivision du IX^e à l’époque des faits, Tanguy Adam, muté à la Direction de la jeunesse et des sports, se trouvait aux premières loges lorsque s’est imposée « la nécessité d’intervenir sur le désordre » repéré en 2016 par « une brigade ». Laquelle, ayant colmaté quatre fois, entre juin et octobre, « un nid-de-poule » 6, rue de Trévise, finira par déclarer forfait.

« Je n’ai pas reçu d’alerte sur le sous-sol »

 Les seaux d’enrobé à froid, « des cailloux reliés entre eux par du bitume », précise M. Adam, qui « servent à la mise en sécurité » des piétons mais pas à « réparer » la cavité, n’ont pas remédié au problème. « Je suis avisé que le désordre a évolué », poursuit-il. Fabien Cretel, technicien en charge du secteur, est alerté ; il fait revenir la brigade, qui met à nouveau de l’enrobé et « un peu de sable en dessous pour stabiliser l’ensemble », déclarera-t-il. C’est lui qui constate « un vide de 30 centimètres » sous le revêtement, qui explique la fragilité du sol (voir notre article du 10 novembre ici). Informé, Tanguy Adam missionne l’entreprise de BTP Fayolle. La réfection débute le 15 novembre 2016, en présence d’un agent de la voirie, pour combler un « affaissement sur environ 4 m2 », a témoigné le chef de chantier (au final 13 m2). Elle s’achève en décembre. Fayolle ne sera plus jamais rappelé.

« J’ai lancé la procédure pour définir l’origine du désordre et reconstruire, précise l’ingénieur à la barre (…) L’entreprise a ouvert le trottoir et cherché le vide pour comprendre (…) Fayolle ne m’a jamais fait part d’un désordre autre que sur le trottoir. Je n’ai pas reçu d’alerte sur le sous-sol. Si j’en avais eu connaissance, on aurait investigué. » Chez Fayolle, on affirme qu’il « ne nous appartenait pas de rechercher les causes si on ne nous le demandait pas. On est l’exécutant du maître d’ouvrage », la municipalité. Précision capitale, au cœur de l’audition du témoin.

« L’explosion a eu un impact psychologique sur tous les agents »

Une question va ainsi lui être plusieurs fois posée par la présidente et l’un de ses assesseurs, par les parties civiles et le procureur, ici résumée : pour quelles raisons M. Adam n’a-t-il pas stipulé précisément, sur deux bons de commande à Fayolle, de « chercher l’origine du désordre » ? « Parce que c’est implicite, clair pour tout le monde, objecte l’ingénieur. Pour réparer, il faut d’abord comprendre. On ne peut pas construire un trottoir sur du vide. » Confronté aux déclarations de l’entrepreneur, non mandaté pour explorer les profondeurs, il se défend : « Le but de faire appel à une société sachante n’est pas de simplement rectifier l’horizontalité du trottoir » mais aussi « d’établir que le terrain est sain, solide, compact ».

M. Adam ajoute que « si Fayolle a constaté un désordre et ne l’a pas réparé, l’entreprise se trouve elle-même impliquée ». Le raisonnement est bancal :pourquoi aurait-elle refusé de mener un travail plus important ayant un impact sur sa trésorerie ? L’ingénieur ne s’est « jamais rendu sur place » à l’époque, n’a pas ordonné « d’intervention pérenne », ni informé Fayolle des quatre interventions de la voirie. « Pour l’historique, M. Cretel était là. Moi, j’ai signé la commande qu’il m’a soumise. » Il insiste : « Si on m’avait signalé une anomalie, type terres noires [indices de fuite de gaz], humidité ou vide, je me serais déplacé et j’aurais agi. »

Contrarié, il souligne que « l’explosion a eu un impact psychologique sur tous les agents, on avait besoin de savoir. C’était violent ». Certes. Surtout pour les parties civiles qui l’écoutent. Me Sabrina Goldman défend la Ville depuis la catastrophe, maîtrise le dossier, sait comment évacuer des points litigieux : « Si le bon de commande avait stipulé de rechercher les causes, Fayolle aurait-il fait différemment ?

–  Non », répond fermement l’ingénieur.

« Nous sommes passés de petit trou à grand trou »

 À sa suite, son collègue Vincent Guillou, chef de la section territoriale du centre-ville à compter de 2018, confirme que la pose d’enrobé à froid sert « à sécuriser » le site et qu’il aurait fallu « investiguer » dès la constatation du vide. Coudes sur la barre, à l’évidence agacé de devoir témoigner sur « un désordre » survenu avant son entrée en fonction, il se réfugie derrière les « je ne sais pas », « je ne saurais vous dire », « je n’ai pas d’éléments ». Seule certitude, en réponse à Me Laurand, avocat de la famille Cartannaz : « Oui, on a amélioré a posteriori les procédures.

– Selon vous, y a-t-il eu des failles ?

– Je ne sais pas. C’était une autre époque… »

Me Mathieu Quinquis, autre défenseur de la collectivité : « Recherche-t-on forcément l’origine d’un affaissement de trottoir ?

– Non, seulement quand il est énorme, ce qui n’était pas le cas ici. C’était superficiel. »

Justement, Nicolas Ortiz se rappelle très bien cette « autre époque », avant la déflagration meurtrière, et les déformations de la chaussée qui n’étaient pas « superficielles », autant que des fuites d’eaux usées dans la cave du 6, rue de Trévise en raison d’un collecteur endommagé, remplacé au bout de deux ans par le syndic CIPA. De ces dommages, il a pris les seules photos versées à l’instruction. « Nous sommes passés de petit trou à grand trou », indique l’ex-patron du restaurant « Max et Nico », situé entre les N°6 et 4, devant son cliché projeté à l’audience. Sa cuisine se trouvait sous le 6 : « Le problème d’étanchéité datait de 2015, il y avait des eaux usées dans le trou et le radier ». Y compris « du papier toilette » : « Ça paraissait dangereux et insalubre. »

« Le goudron, je leur ai dit que ce n’était qu’un pansement »

M. Ortiz constate que « le sol s’écroulait au fur et à mesure », au point d’y glisser « sa jambe jusqu’au genou ». « J’ai déposé une vieille porte dessus, un propriétaire m’a reproché qu’on pourrait trébucher. » Il poursuit avec une assurance qui incrimine le syndic : « On était soumis aux odeurs (…) Le courant d’air passait sous la porte de la cuisine, ça sentait extrêmement mauvais. » Il se plaint à l’agence de location, envoie un mail en 2017 – deux ans ont passé, l’incident persiste. Il « pompe l’eau », voit que « ça ne sert à rien ». Il garde espoir : « Les gens du N°6 faisaient ce qu’il fallait » pour la fuite en cave et l’altération du trottoir.

De celui-ci, il ne reste qu’une photo récupérée sur Google Street View ; on y voit le cône que M. Ortiz a installé, car « deux personnes étaient tombées par terre ». Puis, enfin, les agents de la voirie déposent de l’enrobé sur le creux « d’1 mètre sur 50 centimètres » (il mime une incurvation). « J’ai cru qu’ils versaient du goudron chaud, j’ai eu peur que ça crame l’électricité du restaurant. J’ai dit : “ la procédure n’est pas bonne ”. » Au procès, il s’en excuse : « Je me suis trompé, je l’avais cru chaud. Ma seule référence, c’était la marmite de goudron de Lucky Luke », châtiment réservé aux tricheurs dans la bande dessinée.

Nicolas Ortiz leur fait aussi remarquer que « ce n’est qu’un pansement » : « Ça me semblait fou ! On m’a répondu que je n’étais pas spécialiste de la voirie. » Puis il assiste aux travaux de Fayolle, qui lui « semblent sérieux ». Quand survient l’explosion, le restaurateur (partie civile, en proie au stress post-traumatique), pense que sa propre installation de gaz l’a déclenchée. Son établissement était conforme. « J’espère que vous trouverez la vérité », conclut ce témoin essentiel. Pour la première fois, se dégage le sentiment que l’effondrement du sol provient assurément de l’écoulement d’eau sous le 6, rue de Trévise, que les prévenus sont liés par les manquements.

À partir d’aujourd’hui, le tribunal entend les victimes.

(1) Pour retrouver tous nos articles, il suffit de suivre ce lien