Procès de l’explosion rue de Trévise : « La Ville de Paris ne se sentait pas responsable, ce n’était pas un sujet ! »

Philippe Collière, magistrat administratif, a été chargé d’un audit par la Ville de Paris en 2020 pour définir les dysfonctionnements ayant abouti à l’explosion rue de Trévise. Hier, à la barre du tribunal, il a qualifié le travail d’égoutiers intervenus avant l’accident d’« un peu léger » : « Ils savaient qu’il y avait une fuite mais n’ont pas cherché pourquoi ! » Des manquements dus aux « mœurs particulières » de la collectivité.

 « Circulez, y’a rien à voir ! » Par cette locution interjective populaire, assez violente dans le contexte, Philippe Collière résume l’état d’esprit, selon lui, des égoutiers de la Mairie de Paris. « Je ne vois pas comment expliquer le déplacement à quatre, rue de Trévise, sans rédiger un rapport » ni même effectuer « un signalement sur les causes de la fuite ! » Jean gris et col roulé noir, le témoin ne cherchera jamais ses mots ni ne tentera de les adoucir.

« Magistrat administratif » au moment des faits – « sans lien organique » avec la municipalité –, il était « détaché auprès de l’Inspection générale de la Ville de Paris » (IGVP). C’est donc « sans pression » qu’il a conduit, avec son collègue François-Robert Grémont, un audit pour établir « les causes du désordre sur la voie publique » (voir notre article du 24 novembre 2021 ici). Il leur a simplement été demandé de supprimer deux paragraphes sur certains ingénieurs, de jeunes pousses tout juste sorties d’école. « Il y avait une fébrilité de la part d’un syndicat, qui avait peur qu’ils soient cloués au pilori. »

« Personne, à la Ville, ne se sentait concerné » en 2019

Servi par une forte personnalité et par la clarté de son exposé, M. Collière fait face, ce 9 novembre, aux magistrats de la 31^e chambre correctionnelle du tribunal judiciaire. Depuis quatre semaines, ils tentent de comprendre qui a failli pour déterminer les responsabilités des prévenus, la Mairie de Paris et le syndic CIPA du 6, rue de Trévise, épicentre de la tragédie. Sans ambages, le témoin rappelle le contexte de leur saisine par Anne Hidalgo. Entre le 12 janvier 2019, date de la déflagration, et le 30 décembre de cette année-là, l’Inspection générale n’est pas sollicitée : « La Mairie de Paris ne se sent pas responsable de l’explosion. Pour elle, ce n’est pas un sujet ! » (1).

Pourtant, quatre pompiers, une touriste et une infirmière ont été tués, il y a soixante-six blessées, des centaines de riverains sinistrés en raison de la destruction d’immeubles. Mais « personne à la Ville ne se sent concerné, insiste-t-il. Moi-même, en 2019, il m’arrivait de parler avec mes collègues, je lisais Le Parisien, il me semblait évident qu’une canalisation de gaz avait explosé. Puis, [à l’Hôtel de ville] ils se sont dit : “Faudrait peut-être quand même regarder” ».

La désignation de l’IGVP intervient alors que trois juges d’instruction sont plongés dans le dossier depuis onze mois. L’étau se resserre, les éléments qui apparaissent pointent déjà vers les personnes morales qui seront mises en examen en septembre 2020. Le temps presse ; la collectivité doit savoir si des reproches peuvent lui être faits, notamment à la voirie qui a dépêché 6, rue de Trévise des agents, quatre fois de juin 2015 à décembre 2016, pour chercher l’origine de l’affaissement du trottoir. Ils ont comblé le trou avec de l’enrobé à froid, puis chargé ensuite l’entreprise Fayolle d’effectuer des travaux d’infrastructure et de reprise d’asphalte.

À cette occasion, un fonctionnaire de la Mairie avait remarqué « un vide » de 30 centimètres sous le revêtement, attestant de l’instabilité du sol : « 30 cm, ce n’est pas rien », a d’ailleurs rappelé l’expert Jean-Luc Géronimi lors de son audition (voir notre article du 29 octobre ici). Un mystère irrésolu.

Pour la Mairie, la réparation par Fayolle était satisfaisante »

Las ! après la réfection par Fayolle en 2016, « personne n’a plus rien signalé jusqu’à l’explosion », s’étonne M. Collière. « À la Mairie, on m’a dit qu’ils n’avaient plus eu de nouvelle. Pour eux, la réparation par Fayolle avait été satisfaisante. » « C’étaient des réparations pérennes ? questionne Nathalie Gavarino, la présidente qui maîtrise parfaitement le dossier.

– Aucune idée ! On m’a dit que, habituellement, cela suffit. »

Les inspecteurs généraux n’ont eu accès qu’à une photo des dégâts sur le trottoir, grâce à l’application « DansMaRue »  : « J’ai trouvé bizarre que la Ville n’en ait pas. Dans le cadre d’un audit, c’est étrange que la Mairie, qui est un petit État, ne puisse pas nous en fournir. » La faute à la voirie qui, alors, ne disposait pas toujours de procédures de suivi. Ce n’est plus le cas.

Collière et Grémont se sont aussi intéressés à la Direction de l’eau et de la propreté, spécifiquement à l’intervention d’égoutiers en 2015 et 2016. Intervenant la première fois durant 55 minutes pour « inondation en sous-sol » sur demande d’un habitant du N°6, ils écrivent sur un papier que « la présence d’eau est due à la rupture d’une canalisation d’eaux usées dans la partie privée », que « le désordre ne concerne pas le service », renvoyant l’incident au syndic, qui réparera la fuite en 2017. « On peut se demander pourquoi il a fallu deux ans », cingle au passage l’ancien inspecteur.

La seconde fois, quatre égoutiers se déplacent car un plombier a conseillé à la copropriété de demander une inspection : « Ils interviennent pendant quatre heures et ne rédigent pas de compte rendu ! » s’indigne le témoin. Ils n’enregistrent rien dans le tableau Excel, laissent une fiche remplie à la main. « C’est un peu léger », commente sobrement Philippe Collière.

« L’administration parisienne fonctionne en silo »

La présidente, pour être sûre d’avoir compris : « Il n’y a pas de procédure de contrôle formalisée ?

– Non, on n’a pas eu le détail de ce qui avait été fait.

– Pourquoi, selon vous ?

– Ça relève des mœurs particulières de la Ville de Paris. Il aurait fallu faire une étude des ressources humaines… Le métier [d’égoutier] est difficile et il y a une forte présence syndicale. Quand ils passent quatre heures dans les égouts, ils n’ont pas envie de s’embêter à rédiger ensuite un rapport.

– Y a-t-il eu un suivi après la remise de vos préconisations ?

– Oui. Une réunion un an après. Je n’y étais pas. Il doit y avoir un compte rendu… »

L’absence de rapport circonstancié du travail des services, de vade-mecum, de traçabilité, de consignes, dilue les responsabilités. « La Ville travaille en silo, poursuit M. Collière. Dans sa culture, quand on est à la Direction de la voirie, on ne parle pas forcément à la Direction de l’eau. »

Christian de Rocquigny, le procureur adjoint : « Vous en êtes réduit à des hypothèses, c’est donc qu’il y a un problème ?

– On m’a commandé un audit, pas une enquête. Si j’avais fait une enquête, j’aurais convoqué les égoutiers, j’aurais demandé : “Qu’avez-vous fait ?” Mais on m’a dit de ne pas faire ce travail. »

Sa dernière phrase surprend l’auditoire. Me Patrick Klugman, qui défend la municipalité, lui demandera des précisions : « Le cabinet de la maire ne voulait pas que notre travail parasite l’enquête judiciaire, que je convoque des gens entendus par les juges. » Quiproquo dissipé.

Me Sabrina Goldmann, autre avocate de la Mairie, tente d’atténuer l’effet négatif de la déposition, évoquant notamment les 53 715 interventions des agents en 2019. « Ce chiffre a-t-il une importance ?

– Ça peut expliquer qu’il n’y ait pas un compte rendu à chaque fois.

– Vous avez parlé de la photo de l’affaissement du trottoir. Présentait-il un caractère alarmant ?

– Non. À sa vue, on ne se dit pas : “Oh là là, une catastrophe se prépare !”. Cela ressemblait à tous les problèmes que l’on rencontre dans les rues de Paris et qui font qu’on se tord la cheville… »

(1) Pour retrouver tous nos articles, il suffit de suivre ce lien