« Nous, magistrats, plaidons pour un recrutement réellement diversifié »

Depuis octobre dernier, Actu-Juridique relaie l’incompréhension des candidats au 3e concours d’accès à l’École nationale de la magistrature (reconversion professionnelle)* dont le dossier a été rejeté par la Chancellerie au motif d’une expérience qualifiante jugée insuffisante, alors qu’ils avaient réussi les épreuves. Certains y voient le signe d’une fermeture de la magistrature aux profils autres que juristes. Pourtant, la réforme de 2023 se fixait pour objectif d’ouvrir l’accès à l’ENM à des parcours plus variés. Nous publions ci-dessous une tribune signée par plusieurs magistrats, tous profils confondus, qui s’inquiètent de la situation et plaident en faveur d’un recrutement réellement diversifié. 

Nous sommes magistrats du siège ou du parquet – juges des enfants, juges aux affaires familiales, juges d’instruction, juges de l’application des peines, juges du contentieux de la protection, procureurs ou substituts. Chaque jour, parmi les 9 000 magistrats de l’ordre judiciaire, nous exerçons nos missions au service de la justice, avec conscience et exigence professionnelle, dans un contexte où les critiques, portant sur la capacité de l’institution judiciaire à comprendre les évolutions de la société et à en refléter la diversité, se multiplient.

Profondément attachés à ces responsabilités, nous contribuons pleinement au fonctionnement de la justice confronté à des difficultés persistantes d’effectifs. Selon les données de la Commission européenne pour l’efficacité de la justice (CEPEJ), la France compte environ 11 magistrats professionnels pour 100 000 habitants, ce qui la place en dessous de la moyenne européenne et parmi les États au plus faible nombre de magistrats par habitant.

Vive préoccupation

Dans ce contexte nous avons pris connaissance, avec une vive préoccupation, de la tribune de Maxence, rédigée à la suite de sa non-admission à concourir au troisième concours d’accès à la magistrature. Cette décision, résultant d’une interprétation restrictive de critères par le ministère de la Justice, ne sanctionne pas un échec aux épreuves, mais repose sur l’appréciation selon laquelle ses expériences passées ne l’auraient pas « particulièrement qualifié » pour exercer les fonctions de magistrat. Trois autres candidats ayant brillamment réussi les épreuves écrites et orales, sont concernés par une décision identique.

Sans remettre en cause l’appréciation portée sur des situations individuelles, nous nous interrogeons sur le sens et les conséquences de décisions écartant des candidats pourtant jugés aptes à l’issue d’un concours républicain parmi les plus exigeants, sélectionnés par un jury pluridisciplinaire de haut niveau. Cette restriction apparaît d’autant moins compréhensible que seuls 375 candidats ont été déclarés admis par ce même jury pour 447 postes initialement offerts au sein de la promotion 2026, dont 26 sur 60 au titre du troisième concours (Cf. tableau en annexe/note de bas de page qui illustre la prééminence du profil étudiant au sein de la promotion 2026).

Les voies d’accès professionnelles à la magistrature ont été conçues pour permettre l’intégration de profils issus d’horizons variés, en complément de la voie d’accès principale à dominante universitaire.

Avant d’intégrer le corps de la magistrature, nous, premiers signataires, exercions des responsabilités professionnelles variées : chefs d’entreprise, chargés de communication, chefs de projet, journalistes, cadres techniques et de santé, enseignants, postes de direction dans le secteur public ou privé. Nous avons suivi une préparation longue et sélective, puis deux ans et demi de formation complète à l’École nationale de la magistrature, dans les conditions prévues pour l’ensemble des auditeurs de justice. Cette reconversion professionnelle a souvent impliqué des sacrifices personnels et financiers importants.

« La richesse de nos parcours est reconnue comme une force »

Aujourd’hui, nous assumons les mêmes fonctions et responsabilités que nos collègues issus des autres voies d’accès, dont beaucoup partagent notre incompréhension.

La richesse de nos parcours est reconnue comme une force, tant en juridiction qu’au sein de chaque promotion à l’ENM, où sont appréciées les connaissances et compétences issues de la société civile, nos expériences humaines, complétées par les acquis juridiques indispensables à l’exercice de nos missions.

Force est pourtant de constater que si les critères appliqués à Maxence avaient existé auparavant, nombre d’entre nous ne seraient pas devenus magistrats.

Nous observons ainsi avec inquiétude que, malgré les orientations affirmées en faveur d’un recrutement plus ouvert et diversifié et la volonté affichée de développer des compétences davantage transversales chez les magistrats, le choix semble désormais fait de privilégier des profils exclusivement juridiques et déjà insérés dans l’environnement judiciaire, au détriment d’une diversité dont la richesse et les mérites sont pourtant sans cesse rappelés. Ce choix apparaît d’autant plus paradoxal que les besoins des juridictions demeurent immenses et que se multiplient les critiques sur la capacité de l’institution judiciaire à comprendre les évolutions de la société et à en refléter la diversité.

Nous sommes convaincus que la justice a besoin de toutes les compétences, de toutes les expériences et de tous les engagements.

La diversité des parcours ne constitue pas une dérogation aux exigences de la fonction judiciaire. Elle en est la condition essentielle pour une justice comprise, acceptée et respectée.

À lire sur le même sujet :

La nouvelle organisation des concours d’accès à l’ENM continue de susciter la colère

Les candidats recalés au 3e concours d’accès à l’ENM saisissent le Conseil d’État en référé

FLASH : Le Conseil d’État rejette les recours de deux candidats recalés au 3e concours de l’ENM

FLASH : Le Conseil d’État rejette le recours d’un troisième candidat recalé au 3e concours de l’ENM

Et aussi :

La nouvelle organisation des concours d’accès à l’ENM continue de susciter la colère