Question de rhétorique : Faites-vous partie des « vraies gens » ?

« Faire entrer les vrais (sic) gens dans le système politique ! » constitue l’une des promesses de l’Ecole de l’Engagement lancée le 19 février 2021 par Philippe Brun, son directeur, et Arnaud Montebourg, ancien avocat et ministre et désormais entrepreneur. Le premier l’a notamment annoncé dans un tweet le 21 février. Guillaume Prigent, auteur de Avoir raison avec Schopenhauer (1), nous explique quels procédés rhétoriques se cachent derrière ce découpage classique de la population française entre des gens plus ou moins « vrais ».

Le constat : pourquoi c’est si tentant ?

A l’exception du « plutôt vin rouge ou plutôt vin blanc ? » (et encore), il est assez rare qu’une discussion puisse trouver son issue dans une alternative. Sauf dans un film de série B où un protagoniste dira à l’autre « tu es avec moi, ou contre moi ».

Les raisons sont multiples : des subjectivités irréconciliables, le caractère limité de nos connaissances, la complexité croissante des questions contemporaines et, plus profondément encore, le fait qu’il soit rare qu’un seul élément suffise à étancher la soif de compréhension de chacun sur un problème identifié. Pourtant la tentation, parfois trop forte, pousse à affirmer dans une phrase aux faux airs de « Y’a qu’à / il suffit de » qu’on a trouvé un passe-partout pour déverrouiller le fort dans lequel se trouve la réponse tant attendue.

C’est d’ailleurs à quoi s’est essayé Philippe Brun dans un tweet du 21 février dernier pour résoudre la question de la représentativité du système politique.

80 % des députés sont des cadres. 80 % des Français ne le sont pas. Nous lançons aujourd'hui, avec @montebourg, l'@EcoleEngagement, un programme inédit et gratuit destiné à faire entrer les vrais gens dans le système politique ! Rejoignez-nous sur https://t.co/0zigCGA7Tx pic.twitter.com/qpMoY9me0g

— Philippe Brun (@p_brun) February 21, 2021

Le procédé rhétorique : la simplification à outrance

 La question posée en creux hante le projet démocratique depuis sa naissance : les élus (ou pour reprendre le terme choisi ici « le système politique ») doivent-ils être représentatifs de la population ? Et si oui, reste encore à définir ce qu’on appelle « représentativité ». Bref, l’affaire n’est pas aisée et pourrait nécessiter de multiples équilibrages délicats. Mais le temps presse, et 240 caractères n’aident que rarement à accoucher d’une pensée délicate, sauf à disposer d’un talent pour les aphorismes ou l’art du haïku.

La solution est alors de recourir à un genre d’hydroxychloroquine rhétorique, un produit miracle qui viendrait résoudre toute l’affaire d’une rasade. Le stratagème consiste à binariser le débat et à réduire la question à une opposition factice, ici entre des « vraies gens » (2) et, par déduction donc, des « fausses gens ».

 Première étape, simplifier toutes les données du problème en trois temps :

*En recourant à des termes parfaitement indéfinissables mais qui donnent la sensation de la clarté. Ainsi est-il fait mention du « système politique » dont on ne saisit pas les contours : les élus à l’Assemblée nationale, les exécutifs locaux, les conseillers municipaux des communes de moins de 10 kilomètres de superficie ?

*En oubliant les autres termes de l’équation : ce qu’on appelle représentativité, comment elle se mesure, si elle est réellement un problème, etc.

*En créant une opposition factice entre des « vraies gens » et d’autres, qu’on se gardera bien de nommer ou de définir car ce serait bien trop complexe, pour donner à chacun l’envie de s’identifier aux « vraies ».

Seconde étape, affirmer que le problème posé (ici c’est la représentativité du politique) est extrêmement simple et qu’on détient une, sinon la, solution. En l’espèce, créer une école qui pour sa première promotion en juin espère former une trentaine de personnes.

Le danger : qui dit faux dilemme dit aussi vrai mensonge

Qu’il soit nécessaire de tracer une frontière ou une limite à ne pas dépasser dans une discussion est une chose saine et nécessaire. C’est le principe même de tout acte juridique comme de toute règle scientifique.

En revanche, construire des camps – surtout lorsqu’on se limite à en bâtir deux – donne très souvent le signe d’un affrontement malvenu et ce pour quatre raisons :

*En créant deux camps viscéralement opposés, on interdit l’émergence de toute pensée tierce, de toute solution de compromis et de manière générale de toute possibilité de concevoir le problème autrement que comme une guerre de positions ;