Question de rhétorique : insulte, outrage et autres calomnies

« Éric Dupond-Moretti représente le pire de la Macronie, alliance sordide du règne de l’argent et d’une destruction des valeurs essentielles de la France », a déclaré Sébastien Chenu, Député du Nord, Porte-parole et candidat du Rassemblement national à la présidence des Hauts-de-France,  le 8 mai dernier sur sa page publique Facebook. Guillaume Prigent, auteur de Avoir raison avec Schopenhauer (1), nous explique quel procédé rhétorique se joue dans ce recours à l’injure et à l’insulte.

Le constat : pourquoi c’est si tentant ?

 « Je te dis pas que c’est pas injuste, je te dis que ça soulage » concède Théo, après avoir mitraillé les frères Volfoni à leur sortie de l’hôpital dans le film les Tontons Flingueurs.

Disons-le franchement, un bon petit juron de temps en temps ne fait pas de mal. Un doigt de pied faisant la rencontre aussi fugace que brutale avec un pied de table, un liquide renversé sur un vêtement fraîchement lavé, l’oubli fâcheux d’une obligation professionnelle ou personnelle… les raisons ne manquent pas.

Ce ne devrait pour autant pas être le cas envers ceux qui sont en désaccord avec vous. Même si on trouve toujours une bonne raison de recourir aux trésors de méchanceté gratuite qu’offre notre langue. Le personnage du Mérovingien dans le deuxième épisode de Matrix ne pense pas autrement lui qui dit au héros Néo : « J’ai testé toutes les langues, j’ai une faiblesse pour le français. C’est une langue merveilleuse. J’aime notamment les jurons français. Nom de Dieu de putain de bordel de merde de saloperie de connard d’enculé de ta mère ».

La colère incontrôlée, la peur de la défaite ou tout simplement l’envie de salir sont autant de raisons pour se laisser aller au « plaisir » douteux d’un bon torrent de crasses.

Preuve en est donnée par cette publication toute en légèreté, en finesse et en sens de la mesure faite par le député et conseiller régional Sébastien Chenu le 8 mai dernier, et qui vise notamment Eric Dupond-Moretti, entré en campagne sous l’étiquette de la République en Marche dans la région Hauts-de-France.

Le procédé rhétorique : salir un peu, beaucoup, passionnément, à la folie…

Derrière l’insulte, se cache souvent une intention funeste. Ici, diaboliser et salir un adversaire politique, non pas en critiquant le programme politique qu’il porte, mais en assumant de lui dénier toute morale, toute éthique et tout honneur. Car face aux « salauds » réels ou supposés, on ne peut qu’avoir raison.

Marine le Pen s’en était d’ailleurs servi lors de son débat contre Emmanuel Macron le 4 mai 2017 lorsqu’elle avait déclaré « M. Macron est le candidat de la mondialisation sauvage, de l’uberisation, de la précarité, de la brutalité sociale, de la guerre de tous contre tous, du saccage économique, notamment de nos grands groupes, du dépeçage de la France par les grands intérêts économiques, du communautarisme. Et tout cela piloté par M. Hollande hein, qui est à la manœuvre maintenant de la manière la plus claire qui soit. »

D’un point de vue rhétorique, l’insulte n’est sans doute pas la plus complexe des techniques à utiliser. L’idée générale, aisément perceptible par chacun, est de trouver toutes les raisons possibles et imaginables pour faire de votre adversaire un « salaud ». Il n’y a qu’une seule contrainte : il faut trouver un lien, aussi ténu soit-il, entre la personne qu’on vise, et les insultes qu’on va déverser. Ici ce sera le passé d’avocat d’Eric Dupond-Moretti.

Ceci étant fait, la mécanique de l’injure va suivre un double mouvement.

Premier mouvement, insulter tout en étant sur la défensive. Dit autrement, « oui j’insulte mais l’autre a commencé ». C’est le sens de la phrase « la seule chose qui l’intéresse [Eric Dupond-Moretti], c’est lui-même et évidement, sa haine » qui semble dire en creux qu’on a le droit d’insulter ceux qui ne vous aiment pas.

Deuxième mouvement, confondre l’ancien avocat et ses anciens clients. Sébastien Chenu dit notamment « De quel honneur pourrait se réclamer l’auteur d’une plaidoirie répugnante s’attendrissant sur la mère fanatisée de Mohamed Merah face aux familles des vraies victimes de ce barbare antisémite ? ». N’en jetez plus, voici le fond de l’affaire. Qui a défendu une personne jugée coupable ne vaut pas mieux que son client ? Que penser alors d’un procureur s’en prenant à une personne qui se trouve relaxée ? Passons…