Petite histoire des modes alternatifs de règlement des conflits

II – Les MARC vus par le droit positif français

Le droit positif français énonce que les justiciables ne peuvent disposer librement des règles pénales. Pourtant, l’évolution de la procédure invite à reconsidérer ce point. En effet, le législateur a fait évoluer ce principe par la mise en place de mesures de correctionnalisation au cours desquelles les parties au litige peuvent écarter certaines règles au profit de l’accord qu’elles auraient conclu entre elles de façon dérogatoire15. Dans ce sens, plusieurs procédures alternatives peuvent être isolées.

La plus représentative semble être la médiation pénale. Contemporaine du développement des initiatives d’aide aux victimes16 et expérimentée en France dès les années 198017, cette procédure s’est ancrée dans notre pratique pour la gestion des conflits mineurs18. En 199919, trois objectifs lui ont été assignés : la réparation du dommage causé à la victime, la fin de la commission de l’infraction et le reclassement de l’auteur des faits20. La médiation intervient avant le jugement21. Le contact direct avec les justiciables n’est pas assuré par le magistrat, mais par des délégués du procureur22. Au cours d’un entretien dirigé par un médiateur, le coupable et sa victime abordent ensemble l’infraction qui les unit. La reconnaissance de sa responsabilité par le coupable va alors permettre à la victime d’obtenir les réponses aux questions qu’elle se pose peut-être. De cette rencontre entre coupable et victime, la parole occupe une place nouvelle ; elle permet à la victime d’une part d’approcher la personnalité criminelle du coupable, et d’autre part de mieux traiter les émotions que ce dernier porte sur la commission de l’infraction. Par cette rencontre volontaire, la victime et le coupable peuvent faire l’expérience du mal d’autrui : celui que la victime s’est vue infliger et celui que ressent le coupable par introspection. Le recours à la parole au sein de cette rencontre dépasse le cadre de l’infraction et aspire à la pacification des relations23. Cette pratique tend à se résumer en une question unissant la victime et le coupable : que peut-on faire pour « se réparer ensemble »24 ? La médiation pénale peut ainsi ouvrir la voie aussi éventuelle qu’ambitieuse du pardon. Or ce dernier n’est pas un dû, mais un don25. En justice, il repose sur ce que Paul Ricoeur a nommé l’équation de l’aveu. Une écoute véritable et bienveillante est nécessaire à l’aveu libérateur26. Cela revient à accorder à l’avouant une place hautement symbolique de la solidarité humaine27. La rupture de cette relation, momentanément forte, est inévitable. La « continuité avec l’autre »28 est rejetée par l’aveu du coupable. Une distance s’instaure. Si l’aveu est espoir de régénération29, sa réception peut le combler comme l’anéantir. « L’homme n’a pas le pardon facile »30, avait annoncé René Girard. Il revêt d’ailleurs deux formes distinctes : le « pardon-renoncement » est un pardon pur et inconditionnel alors que le « pardon-transaction » ne saurait intervenir qu’en cas de négociation31. Il découle de ces deux formes de pardon une temporalité distincte. Le premier, bien que fort rare, a vocation à être accordé même en l’absence d’aveu, et ce à tout moment de la procédure ou encore de la vie du pardonnant. Le second est seulement envisageable à compter de l’aveu du coupable32, par lequel il estime juste de recevoir une peine. Théodor Reik a affirmé que le pardon ne pouvait être que la transformation du désir d’humilier la personne pardonnée33. Il existe ainsi une cruauté du pardon, laquelle consiste à imposer au fautif de se faire, d’un point de vue moral, juge de sa propre personne34. Il n’est pas erroné de préciser que le contrevenant, et à plus forte raison le coupable sujet aux remords, puisse se juger indigne du pardon offert par sa victime et s’enferme davantage dans le mal qui le ronge. Inversement, lorsque la victime refuse d’accorder son pardon à l’avouant, ce dernier doit s’imposer « une éthique de la générosité » par laquelle il se devra de pardonner la haine que la victime lui oppose35. Paul Ricoeur a ainsi enseigné que « l’équation de l’aveu » a pour élément constitutif une dissymétrie entre la bassesse de l’infraction et la hauteur du pardon, formant ainsi une « force invisible » les unissant36. Si le pardon ne peut être accordé au coupable par la victime, ce binôme aura tout au moins pu comprendre les contours de l’infraction et les conséquences qui l’accompagnent. Rien n’inspire mieux la pacification des rapports humains que la conversion des maux en parole. « Tout comprendre rend très indulgent »37, avait affirmé un personnage de Staël… Par le prisme de l’aveu, la médiation permet une véritable gestion post-sentencielle du conflit.

Il existe notamment deux autres procédures accélérées qui intéresseront notre propos : la comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité (désormais la CRPC) et la composition pénale.

Introduite par la loi n° 2004-204 du 9 mars 2004, la CRPC permet au procureur de la République de proposer une peine à un individu avouant la commission d’un délit sans en ouvrir les poursuites.

Introduite par la loi n° 99-515 du 23 juin 1999, la composition pénale compte également parmi les procédures alternatives aux poursuites. Le procureur de la République peut la proposer à toute personne majeure reconnaissant un ou plusieurs délits punis d’une amende ou d’une peine n’excédant pas cinq années d’emprisonnement avant que l’action publique n’ait été déclenchée38.

Ces procédures alternatives aux poursuites que l’on intègre en droit positif invitent à penser que l’on assiste à « l’avènement d’un modèle procédural parallèle »39. Ces changements, on le sait, ne sont pas anodins ; ce phénomène traduit une recomposition des rapports entre la société et l’État en matière de gestion de conflits40.

Mais ces trois procédures ne sont-elles pas un moyen de faciliter l’aveu41 en permettant à l’accusé de s’abandonner au calcul de ses intérêts ? La CRPC en est un exemple. Même si l’homologation de l’accord par le juge reste une garantie nécessaire du contrôle de la qualité de l’aveu, l’innocent, quelque peu craintif, pourrait être tenté d’être condamné à une peine de moindre ampleur que celle qu’il encourrait si les poursuites étaient ouvertes par le ministère public. Cette dérive potentielle pourrait également s’accentuer si la proposition de CRPC intervenait au cours de la garde à vue et bien avant que l’officier de police judiciaire n’ait reçu les aveux du coupable42. Cette incitation à avouer n’est cependant pas tout à fait un plaider-coupable. « Rien n’est plus étranger à un public français que la possibilité de transiger avec la justice pour éviter une condamnation et échapper ainsi à la confrontation avec la loi comme le permet l’institutionnalisation du plea bargaining aux États-Unis »43. Certes, il existe une parenté certaine entre la CRPC française et le plea bargaining américain44, mais la CRPC est un « plea sans barganing45 ». Le système de common law implique un accord négocié sur la peine entre l’accusé et le procureur46. Le droit français s’inscrit dans une tout autre démarche : le procureur propose une peine et l’accusé dispose de 10 jours de réflexion au cours desquels la détention provisoire peut intervenir exceptionnellement dès lors que la peine encourue est supérieure à deux ans d’emprisonnement ferme47. Au cours de l’entretien avec le procureur de la République, l’avocat peut cependant arguer en faveur d’une peine moins lourde en se fondant sur les antécédents du coupable, sur sa situation personnelle ou encore sa personnalité48. En l’absence de véritable négociation, la tentation d’avouer s’amoindrit. Mais cela ne l’évince cependant pas et il ne semble pas erroné de préciser que l’accord qui en résulte relève bien souvent du « calcul d’intérêt »49. La parole du coupable s’inscrit alors au cœur d’une nouvelle forme de justice, plus individualisée. À plus forte raison en étant l’élément nécessaire à la mise en œuvre de certaines procédures accélérées, l’aveu y remplace le débat sur la culpabilité50, car, comme au Moyen Âge, ces procédures permettent d’échapper au procès. En avouant, le coupable lève une option51. Un gain de temps précieux est ainsi permis en écartant le débat judiciaire classique. L’aveu entre alors dans une nouvelle configuration des modalités de jugement, laquelle est fondée sur le consentement52.

La victime pourrait aussi être tentée d’accepter, à contrecœur, une conciliation pour éviter le temps d’attente d’un procès53. Cette justice alternative n’est plus uniquement restaurative car une logique de célérité du procès pénal54 s’y est jointe. On voit ici apparaître les limites de cette pratique. La logique conciliatrice et réparatrice du haut Moyen Âge prenait place dans un tout autre contexte, celui de communautés de faible ampleur géographique, solidaires et unies par un réseau de pouvoir qui lui était propre. Or aujourd’hui, à l’échelon national, les MARC ouvrent la voie du calcul d’intérêt, du côté du coupable, comme de celui de la victime, rompant ainsi très fortement avec cette logique réparatrice.

Sa mise en œuvre, toutefois, révise en profondeur les modes de gestion de conflits. Il ne faut pas oublier que, malgré les écueils qui accompagnent toute entreprise de conciliation, ces procédures permettent d’éviter le classement sans suite de nombreuses affaires, gérant ainsi plus de dossiers conflictuels que ne le faisait la procédure classique.

En conclusion, la mise en place des MARC dans la procédure pénale française est encore sujette à débat. On lui attribue facilement des vertus pacificatrices qui relèvent toutefois davantage d’un idéal à atteindre que d’une réalité procédurale ancrée dans la tradition judiciaire. C’est en cela qu’elle se montre héritière de sa conception alti-médiévale.