« L’ENM a formé près de 60 % d’élèves en plus par promotion sans céder sur la qualité »

Valérie Delnaud, jusqu’ici directrice des Affaires civiles et du Sceau à la Chancellerie, vient d’être nommée à la direction de l’École nationale de la magistrature, où elle aura notamment pour mission de mettre en œuvre la réforme de l’école à partir des pistes de réflexion du rapport du conseiller d’État, Charles Touboul Moracchini. Elle succède à l’avocate Nathalie Roret, première femme non-magistrate nommée à la présidence de l’ENM, par Éric Dupond-Moretti. En 2020, sa nomination avait été perçue comme un signal fort montrant une volonté de recréer du lien entre magistrats et avocats. Pendant six ans, la directrice sortante a eu pour ambition d’ouvrir et de moderniser l’École et pour mission de former des effectifs historiquement hauts afin de permettre le recrutement de 1 500 magistrats supplémentaires prévu par la loi du 20 novembre 2023. Après ce mandat, une nouvelle étape va s’ouvrir. Actu-Juridique a rencontré Haffide Boulakras, directeur adjoint de l’ENM, afin qu’il dresse le bilan de six années au cours desquels l’ENM a cherché à se renouveler et à suivre les évolutions de la société, tant dans les enseignements que dans l’organisation de la vie de l’école. Entretien.

Actu-Juridique : Comment se portait la relation entre avocats et magistrats lorsque Nathalie Roret a pris la direction de l’ENM en 2020 ?

Haffide Boulakras : Au début des années 2020, on commençait à percevoir de la distance entre avocats et magistrats. D’abord, dans certaines matières pénales sensibles, nous entendions de plus en plus dire que le dialogue était rompu. De manière plus générale, des deux côtés, la relation semblait se déliter. Des avocats nous disaient que les magistrats fermaient leurs portes, des magistrats nous disaient qu’ils auraient bien aimé parler aux avocats mais qu’ils n’en avaient pas le temps. L’impératif des délais, la nécessité d’être beaucoup plus productif, et donc la difficulté à ménager un temps de discussion sur un dossier nous ont été rapporté. Nous avons cherché, au sein de l’École, à réinstaurer un dialogue entre ces deux professions. D’abord, sous la forme de sessions de formation spécifiques, notamment pour repréciser notre déontologie commune. Nous avons rappelé que, s’il y avait des difficultés, elles étaient conjoncturelles et non structurelles : pendant très longtemps, avocats et magistrats ont dialogué autour de dossiers et de sujets communs sans aucune difficulté.

AJ : Six ans plus tard, cette relation s’est-elle réparée ?

Haffide Boulakras : Je pense que nous avons mené une action plutôt réussie. Il reste néanmoins une belle marge de manœuvre sur les relations au pénal. Dans ce contentieux exigeant, une forme d’affrontement a pu s’installer, certes de manière très épisodique, mais qui nous est revenue comme extrêmement sensible. Des magistrats se méfient totalement de certains avocats qui, dans des dossiers très difficiles et avec des clients parfois extrêmement exigeants, présentent leur défense de manière tranchante. Une piste consisterait à faire évoquer à des avocats et à des magistrats la manière d’aborder ces contentieux spécifiques, par exemple le narcotrafic ou la criminalité organisée. Il faudrait pouvoir concilier, d’un côté, une défense qui peut aller jusqu’à la rupture tout en restant respectueuse et, de l’autre, restaurer un dialogue sans avoir l’impression de se compromettre. Nous avons commencé à défricher cette idée. Nous allons lancer une formation sur les incidents d’audience qui nous permettra de dialoguer, dans une école de formation, sur des sujets aussi sensibles. Nous avons déjà réussi à réunir des professionnels qui, à l’extérieur, ne se parlent absolument pas. Nous sommes donc capables de créer un lieu où les gens se rencontrent sans que la dialectique judiciaire ne se rejoue.

AJ : Était-ce l’une des ambitions fortes de ces deux mandats ?

Haffide Boulakras : Totalement. Nous avons estimé qu’il fallait un dialogue qui ne se limite pas à des moments spécialement dédiés, mais qui ait lieu à l’occasion de l’activité classique de l’École. Cela passe par le fait d’ouvrir certaines sessions de formation à des avocats – 65 sessions de formation ont été ouvertes en 2026. Sur des formations qui ne sont pas nécessairement liées à la relation entre avocats et magistrats, on retrouve dans la même salle ces deux professions. Nous sommes allés chercher assez régulièrement des avocats pour leur laisser l’opportunité de venir assister à ces formations. J’ajoute que l’ENM poursuit l’accueil d’élèves-avocats au sein des promotions d’auditeurs de justice malgré les contraintes liées à l’évolution des calendriers de formation et a inauguré cette année, avec plusieurs écoles d’avocats, des modules communs d’éthique et de déontologie qu’elle souhaite étendre à d’autres écoles.

AJ : L’autre défi de ces six années était le recrutement de nombreux magistrats. Comment l’École s’est-elle adaptée à ce changement de dimension ?

Haffide Boulakras : En six ans, nous avons formé près de 60 % d’élèves en plus par promotion. Toute l’idée était de ne pas céder sur la qualité et, même, de profiter de cette crise de croissance pour nous réinventer. J’ai le sentiment que nous avons réussi à le faire. Nous sommes partis d’une moyenne de 335 élèves, pour atteindre 551 élèves dans la promotion la plus fournie, en 2025. Nous avons dû changer d’échelle : avoir davantage de bâtiments, davantage d’équipes. Les emplois ont augmenté d’environ 23 % sur la période 2022-2025. Nous avons travaillé en interne pour que, chaque fois que le nombre d’élèves augmentait, le coordonnateur de formation se retrouve face au même nombre d’élèves qu’auparavant en direction d’études – l’équivalent des travaux dirigés à la fac. Nous avons reçu une hausse de la dotation de plus de 50 % sur quatre à cinq ans. Ces moyens répondaient à la nécessité de maintenir la qualité.

AJ : Au-delà de la tenue de ce ratio, que vouliez-vous améliorer ?

Haffide Boulakras : Il s’agissait de profiter de la croissance pour améliorer ce qui, à notre sens, devait l’être. Les états généraux avaient mis en lumière le fait que la formation était encore, par moments, un peu trop monolithique, et qu’il existait une crise de communication autour de l’activité de la justice. Le service public de la justice est sans doute le moins aimé de France, et il en est un peu responsable : la communication est impérative pour le faire comprendre. Nous avons ouvert les portes de l’École à d’autres publics : les avocats, la presse judiciaire, les élus. J’essaie, par exemple, d’installer à Paris, depuis mon arrivée, l’accueil d’élus, qu’il s’agisse de membres des commissions des lois de l’Assemblée et du Sénat ou d’élus locaux, afin qu’ils comprennent ce qu’est l’exercice judiciaire, comment il fonctionne et à quoi il sert. De façon générale, l’École renforce son ouverture sur les institutions et la société. À Bordeaux, elle a accueilli, pour la première fois, le président du Sénat et la présidente de l’Assemblée nationale lors de grandes conférences destinées aux futurs magistrats, ainsi qu’une session de la commission des lois de l’Assemblée nationale. Elle développe également les rencontres avec le public et les scolaires à travers les nuits du droit, les journées du patrimoine, l’opération Les Enfants du patrimoine ainsi que les journées portes ouvertes organisées chaque année en janvier.

AJ : Quels ont été les changements en matière de pédagogie ?

Haffide Boulakras : L’amélioration des process était impérative, comme dans n’importe quelle administration ou entreprise. Nous avons créé un service d’appui à la pédagogie extrêmement solide, développé l’approche par compétences. En formation initiale, l’ENM renforce l’approche transfonctionnelle, notamment en matière de violences sexuelles et intrafamiliales. Elle travaille également à une formation continue, articulant davantage formation initiale à Bordeaux et formation continue pilotée depuis Paris. L’objectif était également d’adapter la formation continue à l’emploi, grâce aux fiches métiers que la direction a pu proposer. L’idée était de rationaliser, de ne pas dépendre uniquement du brio d’un enseignant et de s’appuyer sur des compétences plus scientifiques en interne. Je trouve que nous avons beaucoup avancé. Il y a eu aussi l’intégration de l’intelligence artificielle et le lien avec la direction des services judiciaires, qui est un peu la direction des ressources humaines du ministère.

AJ : Le concours d’accès à l’ENM a été réformé. Pourquoi et de quelle manière ?

Haffide Boulakras : La diversité est un sujet qui agite, légitimement. Les études sociologiques évoquent bien sûr l’appartenance des étudiants à des classes plutôt favorisées. Mais si vous comparez l’ENM à d’autres écoles recrutant à des niveaux comparables, je trouve que l’École s’en sort plutôt bien. Les chiffres de 2025 montrent que 40 % des élèves d’une promotion, tous concours confondus, sont boursiers. Les classes préparatoires Talents fonctionnent, ce que l’expérimentation en cours, sur l’institution d’un premier concours spécial Talents, vient confirmer depuis 2025. Il y a partout des progrès à faire. C’est un sujet systémique, qui doit toucher l’ensemble des écoles de ce niveau. Nous avons créé un concours professionnel pour simplifier l’entrée à l’ENM et favoriser l’arrivée de professionnels du monde juridique, administratif ou économique qui ne se plient pas nécessairement à l’exercice dogmatique d’un concours qu’ils n’ont pas le temps de préparer. On vérifie de manière simplifiée qu’ils sont juridiquement au niveau et qu’ils ont de bonnes qualités rédactionnelles, grâce à une épreuve de synthèse. Cela permet notamment de faire entrer à l’École des juristes d’entreprise, des professeurs de droit ou des avocats dont le parcours professionnel est une richesse pour l’École. La moitié des personnes admises sont d’anciens avocats. Tous nos publics, quelle que soit leur origine, doivent néanmoins acquérir, en cours de formation, les compétences attendues d’un magistrat en début de carrière. Les jurys et le Conseil supérieur de la magistrature vérifient cela, par leur office, en fin de formation.

AJ : Pourquoi avez-vous repensé la formation au civil ?

Haffide Boulakras : Les états généraux de la justice avaient mis en lumière une crise de l’attractivité des fonctions civiles. Un groupe de travail s’est monté, avec notamment Nathalie Fricero, doyenne du pôle civil, et Jean-François Beynel, premier président de la cour d’appel de Versailles. Ses préconisations visaient à accompagner un public qui s’interrogeait sur ce qu’était le civil ou avait besoin de le voir autrement que comme un simple syllogisme judiciaire.

Il existe des acteurs qui pourraient être intéressés par le civil mais qui en ont peur, et d’autres, civilistes convaincus, experts de la lettre et du syllogisme, qui ont besoin de comprendre que le civil, c’est aussi de la médiation, du partenariat, de la politique civile. Nous avons donc mis en place des formations spécifiques : une formation de découverte des activités civiles qui n’existait pas et un cycle pour des civilistes aguerris, afin de leur montrer que leur intervention peut être d’une autre nature que la simple rédaction d’un jugement.

AJ : Comment formez-vous les futurs magistrats aux contentieux émergents ?

Haffide Boulakras : Nous avons un pôle économique et social, et nous avons recruté une magistrate qui s’investit particulièrement dans le domaine du droit de l’environnement. En formation initiale, ce pôle mais aussi les autres proposent, pour chaque promotion, des conférences ou des ateliers qui permettent de sensibiliser les élèves magistrats aux contentieux émergents. Par exemple, cette année, dans le cadre de leur préparation aux premières fonctions, les futurs parquetiers de la promotion 2023, qui viennent de prendre leurs fonctions, ont travaillé avec des procureurs en exercice à l’élaboration d’une politique pénale en matière de droit de l’environnement. En formation continue, il y a un cycle spécifique, des formations dédiées et un accompagnement à la fois sur les enjeux environnementaux et sur les capacités d’action du magistrat saisi dans ce domaine, qu’il s’agisse d’une action civile, administrative ou pénale. Dans ces contentieux émergents, on ne sait pas toujours bien quelle est la place du juge, parce que le recours à la norme n’est pas évident. Les questions de droit numérique posent le même type de problématiques et ont appelé le même type de réponse.

AJ : Quelle est la politique de l’École concernant l’intelligence artificielle ?

Haffide Boulakras : L’École a participé à la rédaction d’un rapport remis au garde des Sceaux en juin 2025. Ce dernier ne visait pas que la formation, mais la stratégie à adopter pour intégrer l’IA aux activités de justice. Nous avons écrit au ministère qu’il fallait créer un outil souverain et que, une fois celui-ci mis en place, après avoir éclairé les magistrats sur leur capacité à l’utiliser, il faudrait former l’ensemble des populations. Cet outil souverain existe désormais et est d’ores et déjà mis à disposition de 10 000 personnes. Notre rôle est d’accompagner sa diffusion en expliquant et en formant l’ensemble des magistrats. Nous nous y consacrons depuis la fin de l’année 2025. J’ai lancé un groupe de travail, qui associe les équipes bordelaises et parisiennes, pour nous engager en 2027 dans une formation plus stratégique. La question ne sera plus simplement de former des auditeurs qui, en tant que magistrats, utiliseront l’IA en juridiction, mais de savoir comment accueillir des étudiants qui arrivent à l’ENM en utilisant déjà l’IA au quotidien. Comment les former, les évaluer et faire en sorte qu’ils restent de bons magistrats même s’ils se retrouvent un jour privés d’IA ?

AJ : Concrètement, quelles sont les pistes ?

Haffide Boulakras : Notre réflexe initial consistait à dire que nous sommes là pour former des magistrats qui doivent d’abord raisonner correctement et ne pourront utiliser l’IA qu’une fois formés. Mais nous nous rendons compte que c’est vain. Il est impossible d’interdire l’IA à quelqu’un qui travaille à domicile. Et les outils de détection, comme Pangram, ne sont pas fiables. Il suffit de modifier quelques tournures de phrases pour que le détecteur ne soit plus en mesure de confirmer que le texte a été généré par IA. La vérification étant impossible, nous envisageons d’autoriser l’IA, à condition bien entendu que les règles en matière de confidentialité et de souveraineté soient respectées, pour les travaux faits à domicile. Nous demanderons, quand c’est possible, aux élèves de venir soutenir oralement ce qu’ils ont produit, pour nous assurer qu’ils ont vraiment compris ce qu’ils ont écrit. Il y aura par ailleurs toujours des devoirs sur table sans IA, pour valider les compétences minimales. Pour résumer, on va les former avec l’IA et continuer à les former sans. Je précise que le groupe de travail n’a pas encore conclu : ce sont à ce stade les directions qui sont prises.

AJ : Une cellule de signalement des violences sexistes et sexuelles a été créée au sein de l’École. Comment fonctionne-t-elle ?

Haffide Boulakras : Pour un étudiant, aller voir un responsable de scolarité en lui disant : « Je sais que vous allez m’évaluer, mais j’ai des choses à vous dire » était très compliqué. Cette cellule a donc été créée pour recevoir un signalement et garantir l’anonymat du signalant. Si, après investigation et échanges, elle estime nécessaire de porter les éléments à la connaissance de l’École, elle le fait, principalement pour demander à l’École de se positionner, c’est-à-dire de saisir le parquet au titre de l’article 40 du Code de procédure pénale ou d’engager une procédure disciplinaire. Les dérives qui pouvaient potentiellement exister ne doivent plus être tolérées. Sur un sujet aussi majeur, les personnes qui souhaitent révéler des comportements déplacés doivent pouvoir le faire sereinement.