Frédéric Sicard – Nous avons trois défis à relever : celui de la place du juge, celui de la place du droit et enfin de la place de l’avocat. En premier lieu, il va donc falloir intéresser les candidats à la magistrature suprême à la justice, à ce que représente le droit dans la société, et à notre profession. Vous aurez remarqué qu’au cours du débat des primaires de la droite et du centre, à l’exception d’une vingtaine de secondes où Alain Juppé a évoqué la catastrophe judiciaire en France, personne n’a fait allusion à la justice ou proposé de solutions. Nous sommes dans une situation où il y a quatre fois moins de juges au parquet que dans une démocratie comparable. Il faut que l’on arrive à alerter les candidats sur cette situation fondamentale : nous n’avons plus de juges, il y en a deux fois moins qu’il n’en faudrait pour que le système fonctionne.

L’autre problématique c’est celle du droit, et dans cette optique, le Brexit est un événement qui ne peut être ignoré. Paris, qui a peu de chances d’être une place financière, pourrait jouer sa carte de place du droit. C’est capital, car celui qui maîtrise la norme maîtrise les flux. Mais pour ça il faudrait bien sûr que les pouvoirs publics aient quelque intérêt pour la question, ce qui n’est pas le cas pour l’instant. Enfin, dernier point, une question fondamentale : celles des droits de la défense. Nous sommes entrés dans une politique du tout sécuritaire. La commission des lois a unanimement jugé qu’il était temps de mettre la place de l’avocat au niveau constitutionnel, mais ce projet a été instantanément rejeté par les députés. C’est un sujet important, d’autant plus à un moment où l’on voit le pays hésiter entre les extrêmes, savoir si le droit à l’avocat est constitutionnel ou non, c’est toute la différence entre savoir s’il faut une majorité qualifiée ou une majorité simple pour retirer les libertés.

F. S. – D’abord, il faut rappeler que les avocats ont la confiance du public. Un sondage en septembre dernier a démontré que 67 % des clients qui ont connu un avocat en France ont confiance en lui. Un chiffre qui est encore plus important lorsqu’on ne s’intéresse qu’au barreau parisien (77 % des Français). Plus de trois Français sur quatre ont confiance dans leur avocat, cela veut dire que nous pouvons être vecteurs de confiance. Les Français veulent quoi ? Une justice qui fonctionne, et que les politiques arrêtent de penser que les Français ne divorcent jamais, ne sont jamais licenciés, n’ont jamais de froissement de tôles et ne s’engueulent jamais avec leurs voisins. Partant de là, vous pouvez comprendre que l’on a besoin d’être protégé par un juge. Il faut avoir confiance dans l’idée que l’on ne va pas tout sortir du contentieux, il faut se donner les moyens d’avoir un régulateur social, c’est ça le droit. Actuellement, la seule politique que l’on connaisse c’est « l’intérêt de l’État prime sur tout ». Les lois sont sécuritaires parce que l’État a raison quoi qu’il arrive, ce qui n’est pas admissible. Ce qu’il faut faire c’est passer de la pensée de l’État de droit à celle d’une société de droit. Ce qui donne la liberté à nos concitoyens c’est la certitude de pouvoir avoir recours au droit et à la justice.

F. S. – Prolongé aussi longtemps, l’état d’urgence n’a plus de sens. Cela sert à quoi ? Essentiellement à fouiller les voitures sans avoir d’élément objectif, en dehors de ça toutes les mesures de l’état d’urgence telles qu’on les a conçues en 2015 sont maintenant dans la loi de droit commun. La difficulté, c’est que c’est devenu un élément de communication et là on joue avec le feu. On nous explique que « suspendre les libertés et donner tous les pouvoirs à l’autorité » est nécessaire pour lutter contre le terrorisme, ce qui est fondamentalement faux ! Ce qui est important c’est de donner les moyens aux juges et à la police de faire des enquêtes et d’arrêter les coupables. Cela n’a jamais été de suspendre les libertés et de vivre en dictature. J’ose le dire : nous sommes aujourd’hui dans un état de dictature, à l’exception que le dictateur n’en est pas un et respecte les décisions des juges qui se contentent d’essayer de faire de la répression à partir de faits objectifs. Mais il est singulier que nous en soyons arrivés à une communication de dictature pour quelqu’un qui ne veut pas être dictateur. J’en reviens donc à l’idée première : nous avons une perte de sens.

F. S. – C’est surtout un manque de réalisme politique, il y a une unité dans la profession d’avocat. La difficulté c’est de définir à quoi servent les ordres et l’institution nationale. S’il faut renforcer l’unité dans la représentation, on le fera, mais pour moi ce n’est pas la question essentielle. Ce dont on parle, c’est est-ce qu’il faut supprimer les ordres au profit d’une institution nationale, et je pense que c’est aller à rebours de la démocratie de faire cela. Que l’on me dise qu’il faut une seule représentation auprès des pouvoirs publics, je suis bien d’accord. Mais sur une question comme celle de la discipline, celle de la relation entre magistrats et avocats, est-ce que vous voulez supprimer le pouvoir des ordres ? C’est une folie, car c’est la dernière protection des avocats. Je ne conteste évidemment pas la primauté de l’institution nationale, je ne l’ai jamais fait. Mais je maintiens qu’à partir du moment où le Conseil national des barreaux assure la primauté dans la représentation auprès des pouvoirs publics, il ne peut pas se mêler de ce qui ne le regarde pas : c’est-à-dire l’application effective. J’appelle au respect strict des fonctions prévues par la loi.

F. S. – Je le pointe régulièrement : nous avons effectué plus de 80 % de notre programme au cours de cette année, il reste 20 % à accomplir avec un an devant nous. Nous sommes en avance et cela permettra d’en faire plus au service de nos consœurs et confrères. Le projet qui me tient à cœur est celui d’aider les avocats du barreau à trouver plus facilement des locaux, que cela soit tant pour travailler que pour se loger. Nous allons faire une proposition forte à ce sujet en janvier, je l’espère. Je suis plutôt heureux du rythme d’exécution dans lequel nous nous sommes engagés et pour reprendre la chanson, « Je ne regrette rien ».

F. S. – De fait, les événements nous ont mis dans cette position. Je fais la part de l’action et de la conjoncture. Le fait même d’avoir eu une action européenne au moment du Brexit nous place dans une pole position. Je souhaite que le barreau de Paris participe au train des choses et donne une direction à l’Europe. J’aimerais beaucoup que les pouvoirs publics nous y aident, mais cela ne sera manifestement pas le cas. Cet objectif reste cependant tout à fait réalisable, car il se trouve que l’héritage de l’Histoire fait que nous avons à la fois une image de défenseur du droit, que nos juristes ont été formés à l’adaptabilité et que philosophiquement nous considérons que les valeurs du droit sont supérieures. Nous avons une chance extraordinaire de pouvoir bouger autour du monde, d’autant que nous sommes le barreau avec le plus de membres exerçant déjà à l’étranger. Nous avons toutes les possibilités pour agir entre nos mains, et ensemble nous porterons l’indépendance de la profession.